EBMとSBMの違いとは｜エビデンスと科学的妥当性
現代医療では「エビデンス」という言葉が頻繁に使われます。
Evidence-based medicine（EBM：エビデンスに基づく医療）は、臨床医学の中心的概念として広く知られています。
しかし近年、EBMだけでは医療の科学性を十分に評価できない可能性が指摘されています。
その議論の中で登場した概念が Science-based medicine（SBM：科学に基づく医療） です。
SBMは、臨床試験の結果だけでなく基礎科学や生物学的妥当性を含めて医療を評価する考え方です。
医療では「エビデンスがあるかどうか」が重視されます。
しかし、エビデンスが存在することと、その理論仮説の科学的妥当性が高いことは必ずしも同じではありません。
Science-Based Medicine（SBM）とは｜科学的妥当性と生物学的妥当性
Science-based medicine / SBM（科学に基づく医療）：
サイエンスベースとは、その研究の仮説や理論が多くの基礎研究や関連研究によって検証され、科学的妥当性が高い状態を指します。
SBMでは臨床研究の結果だけでなく、生物学的妥当性（biological plausibility）や基礎科学との整合性も含めて医療を評価します。
つまりSBMでは
「その治療は科学的な視点で成立するのか」
という視点が重視されます。
Evidence-Based Medicine（EBM）とは｜臨床研究とエビデンス
Evidence-based medicine / EBM（証拠に基づく医療）：
エビデンスベースとは、その研究で何らかの結果や証拠が存在することを意味します。
ただし、その仮説や理論自体が必ずしも科学的妥当性を持つとは限りません。
EBMでは主に
・ランダム化比較試験（RCT）
・メタアナリシス
・システマティックレビュー
などの臨床研究が重視されます。
EBMは臨床医学の発展に大きく貢献してきました。
しかし重要なのは、エビデンスの存在が理論の正しさを保証するわけではないという点です。
EBMの限界とは｜臨床試験だけでは評価できない理由
EBMの議論の中でも、その限界について指摘されています。
「EBMは医療の実践に不可欠でありプラスの影響を与えるが、限界もある。…科学的妥当性を排除して臨床試験の結果にフォーカスを当てることである。」
「SBMは、ヘルスケアについて語るときに、基礎科学をもっと真剣に考えることを提案している。」
Evidence-based medicine — Gordon Guyatt, ACP Journal Club. 1991; 114: A16.
EBMは臨床研究を体系化する上で重要な枠組みですが、臨床試験の結果だけでは理論の科学的妥当性を十分に評価できない可能性があります。そのため基礎科学との整合性を含めた評価の必要性が議論されています。
出版バイアスとは｜エビデンス研究の問題点
臨床研究には 出版バイアス（publication bias） という問題があります。
「エビデンスに基づいた医療（EBM）は臨床診療の基礎である。しかし、それが基づいているエビデンスの質に依存している。残念ながら、すべてのランダム化比較試験の半分が公開されたことはなく、統計学的に有意な結果が得られた試験は、そうでないものよりも公開される可能性が高くなる。」
The cumulative effect of reporting and citation biases on the apparent efficacy of treatments: the case of depression
臨床研究では統計的に有意な結果が出た研究が優先的に出版される傾向があります。この出版バイアスにより、治療効果が実際より過大評価される可能性があります。
エビデンスと科学的妥当性の違い
医療において重要なのは、単に「エビデンスが存在するかどうか」ではありません。
エビデンスがあるからといって、その理論仮説が科学的に妥当であるとは限りません。
逆に、エビデンスが十分に存在しなくても、基礎研究や既存の科学知識と整合する仮説が存在することもあります。
重要なのは
・基礎科学
・生理学
・既存研究
・臨床観察
などを含めて、仮説の妥当性を総合的に評価する姿勢です。
SBMとEBMの関係｜エビデンスと科学の統合
SBMはEBMを否定する概念ではありません。
むしろ EBMを補完する考え方として提案されています。
「…臨床試験がないからとして潜在的な有効性が否定されるわけではない。」
「有効であるという証拠がないことは、有効ではないという証拠にはならない。EBM自体は不完全なため、EBMはSBMの一部分である。」
Yes, Jacqueline: EBM ought to be Synonymous with SBM — Kimball Atwood, February 5, 2010.
Science-Based Medicine（SBM）の提案｜生物学的妥当性の重要性
EBMの限界を補う考え方として、Science-Based Medicine（SBM）が提案されています。
SBMでは、臨床試験の結果だけでなく、基礎科学や生物学的妥当性を含めて医療を評価することが重要視されます。
「SBMは、臨床研究の結果だけでなく、生物学的妥当性（biological plausibility）や基礎科学の知見を重視する。」
「EBMは有用であるが、基礎科学と整合しない治療が臨床試験で評価される場合もあり得る。」
Science-Based Medicine vs Evidence-Based Medicine
Harriet Hall, 2011
SBMでは、臨床試験の結果だけでなく、その治療の理論やメカニズムが既存の科学知識と整合しているかどうかが重視されます。
つまり医療の評価では、エビデンスだけでなく生物学的妥当性を含めて総合的に判断する必要があります。
この問いは、徒手療法や運動療法などあらゆる臨床介入を評価する際にも重要になります。
結論｜医療はエビデンスだけでなく科学的妥当性で評価する
EBMは臨床研究を体系化し、医療の発展に大きく貢献してきました。
しかし臨床試験の結果だけでは、医療の科学性を十分に評価できない場合があります。
重要なのは、単に「エビデンスがあるかどうか」を判断することではありません。
本質的な問いは
「その治療の理論仮説は科学的に成立するのか」
という点です。
つまり
・そのメカニズムは生理学的に説明できるのか
・既存の基礎研究と整合しているのか
・既知の生物学的原理と矛盾していないのか
といった視点から医療を評価する必要があります。
医療を理解するためには、エビデンスだけでなく、基礎科学、生理学、生物学的妥当性、既存研究との整合性を統合して評価する姿勢が重要になります。
関連コラム｜クリティカルシンキングの理解を深める
