マリガン・コンセプト（MWM）の効果はなぜ起こるのか？｜位置異常仮説を神経科学から再検討
マリガン・コンセプト（Mulligan Concept）は、臨床現場で広く使用されている徒手療法体系の一つです。
代表的な手技であるMobilization With Movement（MWM）は、患者様自身の自動運動に合わせて、セラピストが徒手的な関節モビライゼーションを加えることで、疼痛軽減や関節可動域の改善を目指すアプローチです。
MWMでは、関節の副運動（accessory movement）を加えながら患者様が動くことで、よりスムーズな運動や疼痛軽減が得られる状態を探ります。
副運動とは、患者様自身では意識的に行えない関節内の微細な滑りや転がりなどの運動を、セラピストが補助するものです。
一方で、マリガン・コンセプトの理論的背景には、Positional fault（位置異常）という仮説があります。
これは、関節面の微細な位置関係の変化が疼痛や運動制限に関与し、MWMによってその位置を修正することで症状が改善するという考え方です。
しかし、現在の疼痛科学や生体力学研究では、関節の微細な位置異常が疼痛の主要因であることや、それを臨床的に再現性をもって修正できることを示す直接的な証拠は十分ではありません。
そのため、MWMによる症状変化は「関節の位置が正常化した結果」と単純に捉えるよりも、徒手刺激による感覚入力の変化や、痛みなく動けたという運動経験が神経系へ影響し、疼痛調節や運動制御が変化した結果として理解する視点が重要です。
本コラムでは、MWMの臨床効果を否定するのではなく、位置異常仮説を現在のエビデンスから検討し、神経科学的な視点から再解釈します。
MWMの位置異常仮説は本当に正しいのか？
この論文では、MWMの臨床効果について、単回治療後の疼痛軽減や機能改善を示す報告がある一方で、現時点のエビデンスの多くは症例報告や小規模研究であり、治療効果を十分に証明できる段階ではないと述べています。
MWMの作用機序として提唱されてきた「微細な位置異常の修正」という機械的仮説については、直接的な支持は限定的です。
例えば足関節捻挫を対象に骨位置の変化を調べた研究では、急性捻挫群と正常群・慢性捻挫群の比較でP値0.15であり、これは統計学的に有意な差があるとは判断できない値です（一般的にP値0.05未満が統計学的有意差の目安）。
そのため、この結果だけでは位置異常仮説を裏付ける根拠としては不十分です。
また、親指の症例ではMWM後に症状が消失したにもかかわらず、MRI上の位置異常は残存しており、長期的な改善は単純な構造的修正だけでは説明できない可能性が示されました。
一方で、MWMによる即時的な疼痛抑制効果は報告されています。外側上顆痛に対するMWMでは、PFG（Pain-Free Grip：痛みなく発揮できる最大握力）が治療後46〜48％改善し、プラセボや無治療より有意な変化を示しました。
しかし、これらは主に短期的な効果を評価したものであり、長期的な臨床効果については十分な検証が必要です。
また、MWMは症状のない肘ではPFGや疼痛閾値に変化を示さなかったことから、単なる関節の位置変化や機械的刺激だけでは説明できず、症状や機能障害の存在を前提とした神経生理学的な調節反応が関与している可能性が示唆されています。
現在の知見では、MWMの効果を「関節の位置異常を修正するテクニック」と単純に説明することは難しいです。
交感神経活動の変化や、内因性オピオイド系だけでは説明できない鎮痛反応など、神経生理学的反応が関与している可能性がありますが、詳細なメカニズムは未解明です。
臨床では、構造的な変化だけに注目するのではなく、機械的刺激と神経生理学的反応の両面から評価することが重要です。
Mulligan’s mobilization-with-movement, positional faults and pain relief: Current concepts from a critical review of literature.
Vicenzino B, Hing W, Rivett D, Hall T
マリガン・コンセプトの効果を支持する研究と限界
この論文では、末梢関節に対するマリガンコンセプトのMWMについて、7件のランダム化比較試験（RCT）、合計463名を対象にシステマティックレビューを行っています。
MWMは、慢性足関節不安定症や股関節変形性関節症などで一定の改善効果を示しました。しかし、この効果が関節の位置異常を修正した結果であるという従来の説明については、研究による支持は得られていません。
従来、MWMは関節に副運動を加えながら生理的運動を行うことで、関節の位置関係を修正し、症状を改善すると考えられていました。しかし、現在の研究では、この構造的な説明を裏付ける証拠は不足しています。
そのためこの論文では、MWMの効果について、神経生理学的メカニズムが関与している可能性が示されています。
具体的には、徒手刺激による感覚入力の変化が疼痛調整に影響することや、運動への恐怖感の軽減、プラセボ効果などが関与する可能性が述べられています。
つまり、MWMによって疼痛や機能が改善する可能性は示されていますが、その改善が関節の位置を変化させた結果であるとは言えません。
MWMの臨床効果と、その効果が生じるメカニズムは分けて考える必要があります。
The Effectiveness of Mulligan’s Mobilisation with Movement (MWM) on Peripheral Joints in Musculoskeletal (MSK) Conditions: A Systematic Review
Stathopoulos N, Dimitriadis Z, Koumantakis G
徒手療法は関節を変えるのか？神経系への作用から考える
この論文では、疼痛を伴う膝OA患者40名を対象に、関節モビライゼーション6分間の介入が条件付け疼痛調節（CPM）に与える影響を検討しています。
対象者のうち29名（73%）はCPM障害があり、介入後には圧痛閾値（PPT：痛みを感じるまでの圧刺激の強さ）が上昇し、安静時疼痛も低下しました。
CPMは、例えば腕に痛み刺激を加えた際に、脳や脊髄の疼痛抑制システムが働き、膝など別部位の痛みを感じにくくなる反応を評価するものです。
この研究では、腕を虚血状態にして侵害刺激を与えた後に膝などの圧痛閾値を再測定し、痛みを抑える反応が起こるかを確認しています。
また、効果は介入部位だけでなく手にも認められ、局所の組織変化だけでは説明しにくい結果でした。
これは関節の位置を「正す」ことで改善したというより、下行性疼痛抑制系など神経生理学的な反応が変化した可能性を示しています。
一方で、この研究は関節モビライゼーションが疼痛調節機構に影響する可能性を示したものであり、関節の微細な位置異常を修正した結果として症状が改善したことを証明したものではありません。
また、CPMが正常な患者様への効果は検討されておらず、慢性膝OA患者様以外への一般化もできません。
徒手介入の効果を「関節アライメントの修正」と単純化するより、感覚入力による中枢神経系の調整作用として捉える方が、現在の疼痛科学に基づいた解釈と言えます。
Joint Mobilization Enhances Mechanisms of Conditioned Pain Modulation in Individuals With Osteoarthritis of the Knee
Moss P, Sluka K, Wright A
触刺激でも疼痛は変化する｜Aβ線維・CT線維から見る感覚入力
この論文では、皮膚への非侵害性の触刺激によって、同時に加えられた侵害刺激の知覚が低下することを示しています。
研究では、レーザーによる侵害刺激（主にAδ線維を刺激する熱刺激）に対して、触刺激を同時に加えた場合と加えない場合で、侵害刺激の感じ方を比較しました。
その結果、触刺激を加えることで、侵害刺激の強さを識別する能力が低下し、さらに「強い刺激」と判断する傾向も減少しました。また、主観的な痛みの評価も低下しました。
重要なのは、皮膚への単純な触覚入力だけでも、侵害刺激の情報処理に影響を与える可能性が示された点です。
これは、疼痛調整には関節や筋だけでなく、皮膚から入る感覚情報も関与していることを示しています。
また、近年注目されているC触覚線維（CT線維）は、皮膚への穏やかな触刺激に反応し、情動的な触覚や安心感と関連する神経系として知られています。ただし、この研究で確認された鎮痛効果は主にAβ線維を介した触覚入力によるものと考えられており、CT線維の関与を直接示したものではありません。
つまり、徒手療法における「触れることで痛みが変化する」という現象は、関節や筋だけではなく、皮膚を含む多様な感覚入力が中枢神経系で処理される結果として起こる可能性があります。
Pain relief by touch: A quantitative approach
Flavia Mancini, Thomas Nash, Gian Domenico Iannetti, Patrick Haggard
結論｜MWMは関節修正ではなく神経系への入力として再解釈できる
マリガン・コンセプト（MWM）は、臨床現場で長く使用され、多くの患者様で疼痛軽減や運動改善が経験されています。
しかし、その効果を「関節の微細な位置異常を修正した結果」と説明するPositional fault（位置異常）仮説については、現在の研究では十分な根拠が示されていません。
近年の疼痛科学では、徒手療法による変化は、単純な関節構造の修正ではなく、徒手刺激によって生じる感覚入力の変化と、それを処理する神経系の反応として捉える考え方が重要になっています。
MWMによる副運動や運動経験は、関節受容器、筋紡錘、皮膚などから多様な感覚情報を生み出します。その情報は脊髄や脳で統合され、疼痛の感じ方や運動制御に影響を与える可能性があります。
つまり、症状の改善を生み出している重要な要素は「関節が正しい位置に戻ったこと」だけではなく、身体から入力された情報に対して神経系がどのように反応し、適応したかという点にあります。
徒手療法の価値は、構造を変化させる技術だけではなく、患者様が痛みなく動ける経験を作り、その経験を通じて神経系の状態を変化させる点にあります。
今後の徒手療法では、関節の位置を評価するのではなく、その刺激によって患者様の疼痛、運動、安心感、身体認識がどのように変化したのかを評価する視点が重要になります。
関連コラム｜クリティカルシンキングの理解を深める
